最后，将人权纳入减灾和防灾政策，是为可能受灾民众提供适当保护和援助的合理一步。立法、行为准则和国际法在极度脆弱时期的作用有限，因此，通过从一开始就将人权纳入政策，人民和国家必须制定计划，确保人权始终得到尊重。此外，委员会还强调：
鉴于某些疾病很容易传播到国界之外，国际社会负有共同责任来解决这一问题。
除了根植于广为批准的经济
社会、文化权利国际公约》之外，或许还体现在《联合国宪章》第五十六条中，该条规定，会员国“应与本组织合作，采取共同及个别行动，以达成第五十五条所载之宗旨”。第五十五条第三款明确提及“国际间经济、社会、卫生及相关问题之解决”，因此，在抗击地方性病毒性疾病方面开展国际合作的承诺似乎得到了宪章文本本身的支持。
全球挑战背景下权利框架的概念力量是否被削弱？
安理会对健康权以及国际援助与合作义务的沉默会带来什么后果？人们或许会赞扬安理会运用其最强大的武器之一（确定是否存在对和平与安全的威胁）来有效应对埃博拉危机。然而，与此同时，安理会未提及任何适用的人权义务，将权利置 手机号码数据 于次要地位，暗示其无足轻重。然而，特别是在尚未达到危机边缘的情况下，人权可以为跨境团结义务提供重要指导。因此，第2177号决议中未提及的内容在规范层面上至关重要。国际法的本质在于，规范需要保持活力，并使其充满活力。如果一项重要的安全理事会决议完全忽略了一项高度相关的法律义务，那么相应规范的规范价值就会受到质疑。
就社会事务中援助与合作的
国际义务而言，这一遗漏尤为严重。第56条的义务效力长期以来一直受到质疑（例如，参见M Langford等人在《全球正义：国家义务》， CUP 2014，54-55页中的讨论）。同样，与健康权相关的义务也必须应对规范性质疑。虽然当今经济和社会权利作为国际人权不可分割的一部分确实享有广泛支持，但它们可能尚未获得与公民权利和政治权利同等的认可。此外，一些发达国家尚未接受 欧洲新冠病毒疫情紧急，需要采取共同应对措施 与社会经济权利相关的具有法律约束力的国际义务的存在，而是认为“国际合作与援助是一项重要的道德义务，而非法律权利”（参见联合国文件E/CN.4/2005/52，第76段）。
考虑到这一点，安理会仅从安全角度处理埃博拉危机 原创评论 或许是务实的举措。然而，健康权在安理会辩论中完全未曾提及，这确实令人深思。在快速全球化的世界秩序中，跨境的共同行动将日益重要。如果人权要继为实现公共卫生而 续作为我们评估国家行动的主导概念框架，就必须认真对待合作与援助的义务。否则，权利将逐渐被其他话语所取代。